关于第一修正案，公立学校系统中的未成年人通常首先了解的一件事是，他们是规则的例外。在学校里，言论自由受到限制。学校有权限制学生的言论，而学生通常对此无能为力。
本周，这些限制在很大程度上得到了重申，最高法院授予学校在决定起止地点方面不合理的自由裁量权。
手头的案件之前,然后14岁的布Levy,被拒绝后现货校啦啦队,是一年Snapchat后悬架的运动完全阅读她的故事,“去他妈的学校,垒球,他妈的欢呼,他妈的一切”被证明的一个教练。莱维把她的案子告上了法庭，最终裁定惩罚不合理．
然而，这场胜利也带来了一个问题。利维的停课被认为是违宪的，部分原因是她的在线演讲未能造成学校干预的那种课堂扰乱。根据最高法院的说法，学校确实有权监督网上或校外的言论，但前提是它们能证明这样做是为了遏制这种破坏。
大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)说，学校“监管学生言论的许可并不总是在学生发表校外言论时消失。”
这项裁决是1969年一项裁决的延伸汀克诉得梅因案在那里，一群初中生因为在学校佩戴黑色臂章抗议越南战争而被停课。虽然法院做出了有利于学生的裁决，但它也认为，如果学校表明他们合理地预测一场大规模的破坏，然后他们就拥有了惩罚导致这种情况的言论的权力。
对于学生来说，这一裁决带来了相当实际的困难。他们很少能够预测自己的言论是否会造成混乱，这意味着他们很少知道一篇言论是否会受到惩罚，直到它已经说了。
作为一项原则，它还意味着第一修正案将根据学生的表达是否产生学校认为不可取的效果来包括或排除学生的表达，而不是根据表达本身是否值得保护。
也许现在强化的规则的一个更大的问题是，它与社会组织背道而驰，而社会组织往往在设计时就考虑到了“实质性破坏”。必要的改变往往需要必要的中断，而这一裁决将大大削弱这种中断。
法官埃琳娜·卡根提出了复杂的假设场景的数量这说明了两难的境地:
“学生们发邮件说，除非老师修改教学大纲，增加有色人种作家，否则他们应该拒绝做英语课上的任何作业?”
“有学生在推特上说，他的学校普遍存在恐同情绪，未来的同性恋学生应该远离他?”
这些案件凸显了法院在平衡学校维护秩序和效率的利益和学生批判性表达自己的权利方面的两难处境。
这些问题中的许多都是由法律原则决定的在locos parenti(意思是“代替父母”)，即学校借用父母的权力来监督和管教学生。这项裁决不仅关乎利维的言论是否应该受到惩罚，还关乎谁有责任进行惩罚，无论是学校还是她的父母。
所提出的批评人士，在locos parenti“威胁要复活长期以来备受质疑的谣言，即未成年人并不‘拥有’宪法赋予他们的权利，而只是从父母那里‘借用’这些权利。”
如果这项裁决有什么安慰的话，那就是成年学生确实拥有这些权利。虽然大学拥有限制和惩戒学生言论的权力，但在这样做时，他们并没有代替父母。
公立学校，特别是大学，可能需要根据这一决定调整他们如何应对校外的问题表达，可能需要重新评估他们的管辖权在哪里符合学生和家长更广泛的第一修正案的权利。
但是，这项裁决会对马里兰大学巴尔的摩分校(University of Maryland, Baltimore County)学生言论自由的未来产生什么具体影响呢?马里兰大学是一所联邦政府资助的公立大学。随着成功的学生抗议的爆发寻回犬的勇气和更新校园卡希望UMBC的学生可以继续制造约翰·刘易斯在推动社会变革时经常呼吁的那种好麻烦。
